.svg "Presmerovanie na externú webovú stránku YouTube"){kind=icon}
Zuzana Ďuriančiková
Rozhodnutie predsedu úradu zn. POZ 1320-2022/II-11-2025 z 31. 1. 2025
Decision of the President of the Office, Nr. POZ 1320-2022/II-11-2025, 31. 1. 2025
Duševné vlastníctvo, Volume 29, Number 2/2025, pages 63 - 65
URL: https://www.indprop.gov.sk/dv/casopis-dusevne-vlastnictvo/archiv/2025-1/2-2025/zuzana-duriancikova
PLNÝ TEXT ČLÁNKU (PDF, 577,5 kB)
Odporúčaná forma citácie článku: / Recommended form for quotation of the article:
ĎURIANČIKOVÁ, Z. 2025. Rozhodnutie predsedu úradu zn. POZ 1320-2022/II-11-2025 z 31. 1. 2025. In Duševné vlastníctvo. [online]. Vol. 29 No. 2, 2025. ISSN 1339-5564, pp. 63 – 65. Available at: https://www.indprop.gov.sk/dv/casopis-dusevne-vlastnictvo/archiv/2025-1/2-2025/zuzana-duriancikova
ABSTRAKT
Prihláška slovnej ochrannej známky bola prihlasovateľom podaná pre tovary v triede 3 medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Prvostupňovým rozhodnutím bola prihláška ochrannej známky zamietnutá pre všetky nárokované tovary z dôvodu, že prihlásené označenie nemá vo vzťahu k nim rozlišovaciu spôsobilosť a relevantnej spotrebiteľskej verejnosti poskytuje len jednoduchú informáciu o zameraní a charaktere takto označovaných tovarov. Odvolací orgán posúdenie naplnenia uplatnených zápisných výluk uskutočnené prvostupňovým orgánom označil za správne, podaný rozklad zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia konštatoval, že prihlásené označenie, ktoré je výlučne slovné, bez akýchkoľvek dištinktívnych prvkov, nemá vo vzťahu k nárokovaným tovarom rozlišovaciu spôsobilosť a ako celok vo vzťahu k nim opisuje ich charakter a zameranie, pričom spotrebiteľ na základe prihláseného označenia nedokáže odlíšiť tovary prihlasovateľa od rovnakých tovarov iných subjektov.
ABSTRACT
The applicant sought to register the word mark for goods in class 3. The Trademark and Design Department refused the application for all the goods applied for because it was found to be non-distinctive and descriptive. The Trademark and Design Department found that it only provides the relevant consumer with simple information about the intended purpose and nature of the goods. The Appeal Body agreed with the findings of the Trademark and Design Department, dismissed the appeal and upheld the contested decision. The Appeal Body found that the mark applied for, which is exclusively a word mark without any distinctive element, devoid any distinctive character in relation to goods applied for and as a whole describes only their nature and intended purpose.
Kľúčové slová
Označenie bez rozlišovacej spôsobilosti podľa § 5 ods. 1 písm. b) zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach v znení neskorších predpisov – označenie opisné podľa § 5 ods. 1 písm. c) zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach v znení neskorších predpisov – slovné označenie.
Keywords
Non-distinctive – Article 5(1)(b) Act No 506/2009 Coll. on Trade Marks – Descriptive – Article 5(1)(c) Act No 506/2009 Coll. on Trade Marks – Word mark
------------------------------------------------------
Rozhodnutie predsedu úradu zn. POZ 259-2021/II-1-2025 z 10. 1. 2025
Decision of the President of the Office, POZ 259-2021/II-1-2025, 10. 1. 2025
Duševné vlastníctvo, Volume 29, Number 2/2025, pages 65 - 70
URL: https://www.indprop.gov.sk/dv/casopis-dusevne-vlastnictvo/archiv/2025-1/2-2025/zuzana-duriancikova
PLNÝ TEXT ČLÁNKU (PDF, 577,5 kB)
Odporúčaná forma citácie článku: / Recommended form for quotation of the article:
ĎURIANČIKOVÁ, Z. 2025. Rozhodnutie predsedu úradu zn. POZ 259-2021/II-1-2025 z 10. 1. 2025. In Duševné vlastníctvo. [online]. Vol. 29 No. 2, 2025. ISSN 1339-5564, pp. 65 – 70. Available at: https://www.indprop.gov.sk/dv/casopis-dusevne-vlastnictvo/archiv/2025-1/2-2025/zuzana-duriancikova
ABSTRAKT
Prihlasovateľ podal prihlášku slovnej ochrannej známky pre tovary v triede 32 medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Proti zápisu označenia prihláseného na zápis do registra boli podané námietky. Namietateľ si námietky, ktoré sa týkali všetkých nárokovaných tovarov tohto označenia, uplatnil podľa § 7 písm. a) bod 2. a § 7 písm. b) zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach v znení neskorších predpisov a ich podanie odôvodnil tým, že je majiteľom viacerých starších ochranných známok zapísaných pre tovary v triede 32 medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Podľa namietateľa z dôvodu podobnosti zverejneného označenia so staršími ochrannými známkami, ako aj podobnosti tovarov zverejneného označenia s tovarmi starších ochranných známok existuje medzi posudzovanými označeniami pravdepodobnosť ich zámeny na strane verejnosti. Zároveň zastal názor, že vzhľadom na dobré meno starších ochranných známok, by zverejnené označenie mohlo neoprávnene ťažiť z dobrého mena a rozlišovacej spôsobilosti starších ochranných známok, resp. by bolo na ujmu rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrému menu starších ochranných známok. Prvostupňovým rozhodnutím bolo námietkam vyhovené a prihláška ochrannej známky bola zamietnutá. Podľa prvostupňového orgánu existuje pravdepodobnosť zámeny, vrátane pravdepodobnosti asociácie, zverejneného označenia so staršou ochrannou známkou pozostávajúcou zo slovného prvku „HELL“ vo vzťahu ku všetkým nárokovaným tovarom, ktoré boli posúdené ako podobné s tovarmi tejto staršej ochrannej známky. Vzhľadom na to, že prvostupňový orgán podaným námietkam vyhovel na základe konštatovania existencie pravdepodobnosti zámeny zverejneného označenia s predmetnou staršou ochrannou známkou, nezaoberal sa už posúdením naplnenia podmienok vyplývajúcich z § 7 písm. a) bod 2. zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach v znení neskorších predpisov vo vzťahu k ostatným starším ochranným známkam, ako ani posúdením dôvodnosti uplatnenia námietok podaných v zmysle § 7 písm. b) zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach v znení neskorších predpisov, keďže by to nemalo vplyv na konečný výsledok rozhodnutia. Odvolací orgán, ktorý preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu podaného rozkladu, dospel k rovnakému záveru ako prvostupňový orgán, že medzi zverejneným označením a prvou staršou ochrannou známkou existuje na strane verejnosti pravdepodobnosť zámeny, vrátane pravdepodobnosti asociácie, vo vzťahu ku všetkým nárokovaným tovarom zverejneného označenia, čím boli splnené podmienky potrebné na úspešné uplatnenie námietok podľa § 7 písm. a) bod 2. zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach v znení neskorších predpisov.
ABSTRACT
The applicant sought to register the word mark for goods in class 32. The opposition was based on the earlier word and figurative marks registered for goods in class 32 and based on the ground that there was a likelihood of confusion by the relevant public and on the ground of reputation of the earlier marks. The Opposition Division upheld the opposition and rejected the trade mark application. The Opposition Division found that there was a likelihood of confusion, including likelihood of association, between the sign applied for and the first earlier mark in relation to all the contested goods that have been found to be similar to the goods of the first earlier mark. In view of the above, the Opposition Division neither assessed the fulfilment of the conditions of the objection ground in relation to the other earlier mark, nor assessed the fulfilment of the conditions of the objection based on the earlier marks with reputation, as it would not have an impact on the outcome of the decision. The Appeal Body, which came to the same conclusion that there was a likelihood of confusion, including likelihood of association, between the marks in relation to all claimed goods, dismissed the appeal and upheld the decision.
Kľúčové slová
Pravdepodobnosť zámeny podľa § 7 písm. a) bod 2. zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach v znení neskorších predpisov – splnenie kumulatívnych podmienok – vyhovenie námietkam – zamietnutie prihlášky ochrannej známky – zamietnutie rozkladu.
Key words
Likelihood of confusion – Article 7(a)(2) Act No 506/2009 Coll. on Trade Marks – Cumulative conditions has been fulfilled – Opposition upheld – Trade mark application rejected – Appeal dismissed